首页 > 典型案例
严重违反公司规章制度单位可以解除劳动关系
日期:2014-3-7 浏览:3850次

    安徽省蚌埠市中级人民法院

        2014)蚌民一终字第00020

        上诉人(原审原告):余茂辉,男,1979728日出生,汉族,住安徽省合肥市。

        委托代理人:王小柱,安徽国梦律师事务所律师。

        被上诉人(原审被告):沃尔玛(安徽)商业零售有限公司蚌埠胜利中路分店,住所地安徽省蚌埠市。

        负责人:孔士博,区域经理。

        委托代理人:周博,上海市方达律师事务所律师。

        上诉人余茂辉因与被上诉人沃尔玛(安徽)商业零售有限公司蚌埠胜利中路分店(以下简称沃尔玛胜利中路店)劳动争议纠纷一案,不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2013930日作出的(2013)蚌山民一初字第00713号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2014114日公开开庭审理了本案。上诉人余茂辉的委托代理人王小柱、被上诉人沃尔玛胜利中路店的委托代理人周博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

        原审法院查明:2007年原告应聘至沃尔玛公司工作,先后担任部门主管、副总、常务副总等职位。201231日担任沃尔玛蚌埠胜利中路店营运总经理职务,双方并签订了无固定期限劳动合同。201326日至29日,被告进行“购卷纸/手帕纸满40元减8元”促销活动。201322日,一名顾客按该促销价格在支付了15.36万元预付款后,凭预付款收据于当日提取了被告店内销售的清风蓝风车手帕纸4万个。201326日,被告收银台出具了21张收银小票,载明商品名称“手帕纸”、总额“153600元”。同日,被告以原告“没有按照公司相关流程和规定,违规出货”为由,向原告作出“决定日”的处理决定。20121017日,合肥嘉美公司汇款4万元给被告购买购物卡,被告返还400元折扣奖励。20121017日至1020日,被告单位工作人员以刷卡的形式将上述购物卡在收银台过机,以空买空卖方式提高店内销售业绩。2013417日,被告以原告“作为总经理期间,门店出现严重违反诚信原则的事件发生”为由再次对原告作出“决定日”的处理决定。同日,被告向原告出具解除劳动关系通知书,原告于次日进行了签收。20135月,原告向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求履行劳动合同、恢复劳动关系。2013628日,蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会作出蚌劳人仲裁(201326号仲裁裁决书,维持沃尔玛蚌埠胜利中路店于2013417日作出的解除劳动合同关系决定。原告不服,遂提起诉讼。

        原审法院另查明:原、被告于201231日签订的《劳动合同书》第九条第二款第(2)项载明,劳动者严重违反劳动纪律、用人单位规章制度和双方有关约定的,用人单位可以立即解除劳动合同。《员工手册》7.2.43.“解聘”3.2)“其它违反公司纪律的行为”:违反公司《指导政策》,在首个“决定日”的改进指导有效期(12个月)内再次受到“决定日”这一级的指导,无论两次“决定日”改进指导的理由是否相同。3.3)严重失职,营私舞弊,对公司利益造成重大损害:严重违反业务操作流程,如大单购物程序、变价程序等,给公司造成经济损失或声誉影响。

        原审法院再查明:《指导政策》4.改进指导的等级:三级决定日适用于员工的行为或工作表现在得到口头指导或书面指导后仍未能达到公司期望,或其行为表现已达到需要决定日的级别…如果员工在一个决定日的有效期内再次得到决定日,将被立即解聘。

        原审法院认为:根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定,严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同。本案原告作为被告单位的营运总经理,在手帕纸事件中违反了单位的相关流程、违规出货,所涉金额较大,该违反规章制度的行为不应当以是否单纯造成经济损失为前提,企业的利益亦不单纯只为经济利益,故原告应当对此承担相应的法律责任。而在购物卡事件中,不论对整个事件知情与否,作为管理人员的原告理应对该违规行为承担相应的管理责任。原告在庭审中承认知晓被告对其作出的两次“决定日”处分,且该两次处分所依据的规章制度并不违反法律规定,故对被告依据两次处分作出的解除与原告劳动关系的决定予以支持。综上,依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第三十九条第二项之规定,原审法院判决如下:驳回原告余茂辉的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元,由原告负担(已交纳)。

        宣判后,余茂辉不服,提出上诉,其上诉认为:1、原审法院认定被上诉人的规章制度合法有效,显系适用法律错误,被上诉人提供的证据不能证明《员工手册》、《道德操守规范》等规章制度经过了民主程序,是无效的。2、被上诉人对上诉人的处理与事实相悖,且上诉人没有在处理单上签字确认,因此,该处分是无效的。请求二审法院撤销原审判决,支持上诉人的请求。

        被上诉人沃尔玛胜利中路店答辩认为:原审认定事实清楚,适用法律正确,应当驳回上诉,维持原判。

        经审理查明:原审法院认定事实清楚,本院依法予以确认。

        本院认为:本案中,在2013118日余茂辉签字确认的确认书中载明,其本人已熟悉理解《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》,并同意遵守各项规定,因此,可以认定被上诉人沃尔玛胜利中路店的规章制度已有效告知了上诉人。而且根据被上诉人沃尔玛胜利中路店提供的2012127日的会议纪要,可以证实该次会议的议题是《关于新版﹤员工手册(草案)﹥》内容的分享,上诉人余茂辉作为会议的行政方参会人员,明确提出了新版的《员工手册(草案)》内容,并且征求了工会一方到会人员的意见,参加会议的工会方表明赞同公司对《员工手册》的修改,暂无建议和意见,据此可以认定该《员工手册》是经过民主程序制定的。上诉人余茂辉在履行劳动合同期间,两次违反公司规章制度的事实清楚,被上诉人据此作出解除劳动合同的决定符合公司的管理规定和劳动合同约定,处理正确,现上诉人要求继续履行劳动合同的请求,无事实和法律依据。综上,上诉人余茂辉的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

        驳回上诉,维持原判。

        二审案件受理费10元,由上诉人余茂辉负担(已交纳)。

        本判决为终审判决。

        审判长  刁元战

        审判员  姚利华

        审判员  庞 玲

        二〇一四年一月二十三日

        书记员  房 鑫

        附相关法律规定:

        《中华人民共和国民事诉讼法》

        第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:

        (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定。

上一篇:合肥市中级人民法院关于补办保险诉讼时效的起算点案例
下一篇:劳动合同到期不续签单位应支付经济补偿金
本站关键词:安徽合肥劳动仲裁,合肥劳动争议,合肥劳动律师,合肥劳动纠纷,合肥工伤,合肥劳动咨询
[email protected] Powered by 合肥劳动争议网 All Rights Reserved.备案许可证编号:皖ICP备11022233-3
特别声明:合肥劳动争议网属于公益性劳动普法网站,如对刊登的文章有异议,请与我们联系!